sábado, 19 de septiembre de 2015

La Universidad de Barcelona imparte Másters en Homeopatía.

He sentido vergüenza. Hace unos días me encontré con una publicación en el Instituto de formación continua de la Universidad de Barcelona en el que anunciaba que se llevaría a cabo un máster en Medicina homeopática por el valor de casi 7,000€. 





Ante tal despropósito, decidí escribir una carta al rector de la Universidad de Barcelona, el Dr. Dídac Ramírez i Sarrió, para que al menos fuese conocedor del asunto. Así pues, abrí una petición en Change.org con el fin de que esta vergüenza no salpique el nombre de la Universidad de Barcelona. De momento llevamos casi 700 firmas ¡en menos de tres días! 


No puedo concebir cómo es posible que una casa como la mía, la Universidad de Barcelona, permita la realización de un curso de una pseudociencia y que, como tal, carece de total evidencia empírica y soporte de toda la comunidad científica. Estuve hablando con Fernando Frías, autor de La Lista de la Vergüenza, al cual debo agradecerle la difusión que está dando a la petición. También a Qué mal puede hacer, que ha hecho eco de lo que sucede.  Y, por supuesto, al resto de personas que ayudan a la divulgación de la petición. 

Esperemos que el gobierno de la Universidad de Barcelona tome cartas en el asunto.

12 comentarios :

  1. Respuestas
    1. Es buen trabajo inventarse que Steve Jobs murió por tomar homeopatía? Caray debe ser que inventarse hechos que no ocurrieron está de moda con los llamados escépticos de escritorio.
      También quiero ver dónde está esa supuesta unanimidad cientifica que el susodicho cita como argumento de autoridad.
      Había leído post con mentiras como los de Fernando Frías y sus colaboradores, pero este se la gana. Mira que decir incoherencias como que los medicamentos homeopaticos se hace:

      "a partir de unos gránulos de azúcar con una supuesta sustancia que realmente no existe"

      O sea el autor admite que un medicamento hecho a partir de Gelsemium Sempervirens o de Rhus Toxicodendrum no existen estas plantas? Menuda cosa que se trae el autor.
      Pero lo que se gana el premio a la desinformacio es esto:

      "criticado y catalogado como una estafa por toda la comunidad científica."

      O sea este señor es representante de toda la comunidad científica pero tiene que pedir firmas para intentar validar su golpe? Si fuera cierto que toda la comunidad científica apoya sus mentiras entonces no se necesitaría pedir peticiones hechas por el duopolio ARP-SAPC/Círculo Escéptico y esa cátedra de la que se quejan no estaría en la Universidad.
      Pero si hasta tontos son al momento de redactar.

      Eliminar
    2. Hola querido lector. La verdad es que me ha costado distinguir la basura de la argumentación de tu post.

      En primer lugar, me acusas de inventarme que Steve Jobs murió por tomar homeopatía. Yo no he dicho eso.

      Cito textualmente: Un caso muy conocido fue el de Steve Jobs, que murió por la dejadez del tratamiento convencional para el cáncer que padecía sustituyéndolo por terapias naturales sin evidencia, como la homeopatía.

      Si te fijas, digo que murió por terapias alternativas, no por homeopatía. Y una terapia alternativa es la homeopatía. Que no quiere decir que la homeopatía haya causado eso. A ver si aprendemos un poco a fijarnos antes de acusar de la manera que lo haces.

      En segundo lugar, los granos de azúcar. Cuando hago referencia a que no existe, me refiero a que no queda nada de principio activo (no existe principio activo). De todos modos, por darte un ejemplo de lo que dices, el Oscilloccocinum es un producto homeopático que su principio es doblemente inexistente: Ni existe el oscilococo, ni existe principio activo en la muestra.

      Respecto a la comunidad científica, sí, la homeopatía es catalogada por la comunidad científica como una pseudociencia. No existe algo como "Un representante o cúpula de la comunidad científica", la comunidad científica la componen los científicos, así que no esperes un documento conforme se apruebe la homeopatía como pseudociencia. Basta buscar artículos de divulgación científica para darse cuenta que la gran mayoría, por no decir todos, la catalogan como estafa. Lo mismo va por los papers que están bien hechos.

      Saludos y suscribete a mi blog.

      Eliminar
    3. Punto por punto:

      Me refiero a que en tu denuncia intentas dar a entender que la homeopatía fue la causante de la muerte de Jobs sino fuera así entonces para qué la mencionas?

      En realidad has puesto esto:

      " a partir de unos gránulos de azúcar con una supuesta sustancia que realmente no existe"

      No. No se trata de que se prepara a partir de gránulos ni de que no se diluya nada.

      El otro punto es que pecas de ignorancia. Qué pasa con las tinturas madre y las bajas potencias que aún tienen el material de partida utilizado? Son nada?

      Otro detalle: el oscillococcinum se prepara a partir de autolisado de hígado de pato que contiene reservorios de virus de la gripe, no del oscillococcinum que es solo el nombre comercial.

      Dejarme ver, primero era todos los científicos y luego la mayoría. Primero que estos la catalogan (tal como el bibliotecario) de pseudociencia y luego es que es estafa. No sabia que en consenso se contruye por lo que dicen unos cuantos divulgadores y que ellos representen a toda o la mayoría de la comunidad científica. Y menos sabia que la epistemología era sinónimo de economía y derecho legal.

      Eliminar
    4. Yo no he intentado ni he dado a entender que la homeopatía fue causa de su muerte. El problema es tuyo por entenderlo mal.
      Respecto al tema de las diluciones, ya de por sí el tema para eligir el producto activo carece de base, luego ya lo petáis cuando diluís. Las disoluciones o bien no tienen nada, o bien no tienen prácticamente nada, como es el caso de las diluciones a 9CH que apenas tienen átomos por litro. Y eso, querido lector, es insignificante. Luego se te olvida que bañan los gránulos de azúcar con esa tintura, lo cual, si en un litro ya no había nada, en una película de un gránulo, haz cuentas. A efectos prácticos sigue sin haber nada.

      Otro detalle para ti: El oscillococcinum viene dado por una supuesta bacteria llamada Oscilococo, que no se ha vuelto a ver, y que según Roy estaba en el corazón y el hígado del pato. y no porque sea un simple nombre comercial. De nuevo, vuelves a meter la pata.

      Luego, vuelves a mentir: "No sabia que en consenso se contruye por lo que dicen unos cuantos divulgadores y que ellos representen a toda o la mayoría de la comunidad científica"

      En ningún momento he dicho que los divulgadores sean los representantes de la comunidad científica. Mientes descaradamente.
      "Basta buscar artículos de divulgación científica para darse cuenta que la gran mayoría, por no decir todos, la catalogan como estafa. Lo mismo va por los papers que están bien hechos."

      Los papers también son importantes, pero es que los divulgadores usan papers como referencia. No sé si lo pillas.

      Por cierto, sé que también eres el que comenta más abajo. No es necesario abrir dos frentes.

      Eliminar
  2. Mejor sean honestos ustedes quieren más pasta no se llenan con estafar la Universidad de la Laguna o la de Murcia. No, buscan el prestigio que no tienen pero que disfrazan como si tuvieran el apoyo de toda la comunidad científica. Qué ya la fundación JRoF no les da pasta al duopolio? O fue que D.J. Groethe se llevó suficiente pasta para recortarles a los satélites seudo escépticos?

    "sociedad española corre un grave peligro por la falta de formación en el campo del escepticismo científico y son carne de cañón para charlatanes que intentan vender azúcar a precio de oro. "

    Es evidente que si ustedes reconocen la falta de formación en su charlatanería es bastante tonto creer que van a engañar a mucha gente presentándose con un apoyo que no tienen o no como ustedes falsamente se presentan. Y no es casualidad que presenten como autoridad (falsa por cierto ya que carece de legitimidad incluso legal) al sitio de un charlatán como Fernando L. Frías. Debe ser que un abogado sabe de ciencia aunque ese sujeto se describe como "aprendiz de divulgación científica" pero al mismo tiempo es presidente de Círculo Escéptico lo cual es patético porque se supone que eaa falsa ONG es la encargada de difundir el falso escepticismo disfrazado de divulgación de la ciencia. Dejame ver entonces eso significa que se puede ser aprendiz de algo y al mismo tiempo director de la disciplina a enseñar. Mañana traemos a un aprendiz de química a que dirija un instituto de química y ponemos bajo su tutela a los científicos. Y así es fácil porque si Frías falla se escuda diciendo en que no es científico si acierta o aparentemente hace como que entiende lo que lee y se agarra de una autoridad que no tiene y de un prestigio que solo tiene a medias en la comunidad seudo escéptica. Solo un tipo de ladronzuelo como Frías sería capaz de presionar a la universidad usando mentiras, difamaciones y pruebas falsas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veamos, por donde empezar...
      "Es evidente que si ustedes reconocen la falta de formación en su charlatanería es bastante tonto creer que van a engañar a mucha gente presentándose con un apoyo que no tienen o no como ustedes falsamente se presentan. "

      No, no, te equivocas. La falta de formación científica la tienen los charlatanes. No los científicos, por definición. Tampoco lo he presentado como autoridad porque para que ello fuera correcto debería argumentar con la autoridad de Fernando, cosa que no hago. Lo que hago es darle las gracias.

      Respecto a las acusaciones hacia él, da gracias que no te borro el post. Respeto la libertad (y el libertinaje) de opiniones.

      Eliminar
    2. Otra confusión tuya yo no estoy escribiendo un post sino un comentario. Respecto a la calumnia de que los que llamas "charlatanes" carecen de formación científica que curioso que los que imparten el curso en la universidad que denuncias tengan formación científica. Y adivina un dato, Frías ni Schwarz ni Gamez tienen formación científica alguna. Los únicos que la tienen son Armenia, Txema, Victor Sanz, Vicente Baos, Alvaro Bayon, JaHelena Matute, Arturo Quirantes, Feancisco Villatoro, Mulet y Eparquio Delgado por mencionar a los mas destacados del segundo nivel. Ya de tercer nivel están Emilio Molina u otros. Cuántos conforman ARP-SAPC y Círculo Esceptico? Cuántos fuera de ser socios reconocidos los apoyan? Dudo que pasen de 200 o 300. Y esa pequeña cantidad es la que pretendes que represente en consenso de todos o la mayoría de los científicos?

      Pero vamos a suponer que tuvieras razón. Eso no me diría nada. Te recuerdo que un viejo adagio del seudo escepticismo es aquel que dice" -come mierda mil millones de moscas no pueden estar equivocadas-

      Solo cambia las moscas por divulgadores supuestamente escépticos, y mierda por su información contra la homeopatía. Es la misma lógica.

      Eliminar
    3. Un post es un comentario. El verbo "posetar" viene de comentar entradas, y no de publicarlas. Que en tu país se use de otra manera no es problema mio. Son cosas de las diferencias lingüísticas. No me intentes atacar con cosas que no tengan nada que ver con la entrada porque no lo conseguirás.

      En segundo lugar, se da normalmente, no en términos absolutos. No es necesario tener una carrera para conocer el método científico.

      Respecto la cita que me mencionas, no entraré en ese juego de críos. Refrán sacado de contexto.

      Saludines.

      Eliminar
  3. Enhorabuena Adrián por esa petición

    ResponderEliminar
  4. Anónimo aquí el enlace que te comenté: http://www.madrimasd.org/blogs/biocienciatecnologia/2015/08/18/133290
    Y aquí otro vídeo interesante sobre el "suicidio homeopático", una manera simpática de parodiar a esta pseudociencia:
    https://www.youtube.com/watch?v=oaqi8d47Wvg

    ResponderEliminar