viernes, 15 de julio de 2016

Vegetarianismo y veganismo: Mauricio Schwarz

Mauricio, cofundador de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica, es una persona a la que sigo y comparto la gran mayoría de filosofía que sigue y que, por cierto, en 2015 asistí a una charla suya de Naukas en Bilbao, bastante interesante (podéis verla aquí).

Posee un canal en YouTube, que recomiendo, llamado El Rey Va Desnudo. Y es que hoy, chafardeando Facebook, me he topado con un nuevo vídeo publicado ayer sobre el veganismo y vegetarianismo. A decir verdad, no sé por qué, desde hace algún tiempo llevo viendo que en los grupos de escepticismo, cuando se publica algo sobre dichas corrientes, se suele atacar de manera bastante agresiva, con más mofa que argumento, y no puedo estar de acuerdo con ello. Como ya mencionaba Sagan, en El mundo y sus demonios, las organizaciones escépticas son imperfectas, sí. Y estoy de acuerdo, pero como también añadía posteriormente, son necesarias. Y hay que corregir poco a poco, con más argumentación y con menos mofa, la agresividad presente.


El vídeo habla principalmente de las posibles carencias que se dan en dietas veganas y vegetarianas, o de como las filosofías más extremistas pueden causar graves problemas en zonas subdesarrolladas. Y lo hace desde la manera correcta: sin mofa. Así que bien por Mauricio. También señala de manera correcta que los extremistas suelen ser minoría pero los que más se oyen. Personalmente creo que es un error que dedique bastante tiempo del vídeo en criticar a estos y no al vegetarianismo y veganismo en general. No obstante, estoy de acuerdo desde el minuto cero al minuto hasta el 17:10 que es cuando tocamos el tema de la moral y es únicamente donde recae mi crítica: "No es forzosamente inmoral usarlos". Yo no soy vegano, pero puedo entender el veganismo y compartir su meta. El veganismo no trata de erradicar el sufrimiento animal, trata de reducirlo, porque sabemos que técnicamente es imposible avanzar sin, por ejemplo, ensayos en ratones. La moral humana occidental tiene premisas comunes que abarcan, por ejemplo, el campo del sufrimiento: muchas personas consideran malo el sufrimiento ajeno. Y este sentimiento que barre hacia fuera el sufrimiento, desde mi punto de vista, está escalonado.

¿Qué quiere decir que esté escalonado? Uno no se siente mal por matar a una mosca, al menos no en la misma proporción que lo haría si matara un gran mamífero como un cordero. La moral del sufrimiento puede correlacionarse con el grado de empatía que siente el humano hacia el animal. Y curiosamente coincide bastante bien con el desarrollo neuronal de estos. Hay una escalera de sentimiento que va desde los animales que no sufren, como puede ser una almeja, y va in crescendo a medida que el sistema nervioso se vuelve más complejo, llegando hasta arriba, con los granes mamíferos.

Así pues, hay veganos que consumen berberechos porque no consideran que sufren, mientras que no consumen ternera porque sí lo consideran. Y comparto dicha visión. Entonces, el ejemplo del tractor que mata insectos o incluso pequeños mamíferos quedaría descartada (al menos en esa corriente vegana, que hay varias). ¿Hay contradicciones en esto? Claro que las hay. Por ejemplo, podríamos justificar que si una vaca padece CIPA (digamos que no siente dolor) podríamos matarla, porque no sufre. Y aunque sea algo lógico, nos sentimos igualmente mal al matarla. 

Pero nuestra moral, la de aquellas personas que no somos vegetarianos o veganos, también tiene contradicciones: Uno puede comerse un buen plato de ternera, pero cuando tiene un ternero en casa como mascota (o los cerdos vietnamitas que están de moda ahora) nuestra empatía hacia el animal cambia y claramente nos sentiremos mal, como si considerásemos inmoral, comerse un plato de ternera. 

Podemos decir que en nuestra sociedad, la moral imperante es la de evitar el sufrimiento animal. No obstante comemos carne y generamos ese sufrimiento. Eso, bajo mi lupa, es una contradicción.
Se podría argumentar que la carne es necesaria para vivir siendo una persona sana, pero no. No es necesaria si uno se monta bien la dieta o toma suplementos.

Así pues, creo que comer carne (pese a que la como) sí es forzosamente contraria a la moral que llevamos a nuestras espaldas. 


2 comentarios :

  1. "El veganismo no trata de erradicar el sufrimiento animal, trata de reducirlo, porque sabemos que técnicamente es imposible avanzar sin, por ejemplo, ensayos en ratones."

    Bueno. "El veganismo" no existe como tal, no hay una lista de reglas e ideas que compartan _todos_ los veganos. De hecho, muchos de ellos (sobre todo los metidos en la religión del "sensocentrismo", que son también animalistas) se oponen a la experimentación con animales (como el Animal Liberation Front) violentamente incluso.

    Hay veganos que se proponen, sí, "eliminar toda forma de sufrimiento animal" (http://www.animalconcerns.org/resource.html?catid=5&itemid=200310110955270.946364) y que no tienen una posición tan moderada como la que tú adoptas.

    Por supuesto, y lo dejo bastante claro en el vídeo, me dirijo a los extremistas, no a los veganos y vegetarianos pacíficos que, insisto, creo que son la mayoría.

    Finalmente, tu moral puede parecerte muy válida y es excelente que la practiques en tu vida, pero imponérsela a otros es lo indeseable. El asunto moral de lo que nos parece sufrimiento animal (y razonablemente debemos quedarnos allí y no antropomorfizar) es un asunto meramente humano. Y por supuesto la mayoría de los seres humanos, esa mayoría que no tiene las ventajas de la opulencia europea o estadounidense, no ven contrario a su moral comer carne, ni vestir pieles, ni comer miel, ni comer huevos, ni usar productos animales cuando son necesarios, ni mucho menos experimentar con animales.

    Me parece muy bien que no estés de acuerdo conmigo, pero ello no significa, claro, que te asista la razón. Tienes una creencia distinta, nada más.

    Saludos y gracias por tus comentarios,
    Mauricio

    ResponderEliminar
  2. ¡Hola Mauricio! Me alegra de que dejaras un post.
    Como bien señalas, no hay una definición única del veganismo porque hay muchas corrientes y como dices, hay corrientes que tratan de suprimirlo totalmente, como cuando mencionas en el vídeo aquellos que van incluso con mascaras en la boca. Y por supuesto, muchos se oponen a la experimentación animal (de hecho estos últimos creo que son mayoría, pero solo tengo prejuicios, no datos).

    De todos modos creo que reducir el sufrimiento es una premisa común en el veganismo y se da en la gran mayoría de corrientes.

    Respecto a la moral, no digo que haya que imponerla, no, no. Es un tema bastante más complicado. Digo que dentro de la moral vegana hay sus contradicciones, y dentro de la moral común (occidental, podríamos llamarla) no vegana también tiene sus contradicciones. Y podemos dilucidar qué moral es más coherente con sus propias premisas. Así pues, la moral vegana que señalo (una de varias, la moderada como has dicho) la veo más coherente con sus propias bases que no la moral occidental no vegana con sus propias bases.

    Debido a que la moral no vegana, generalmente, quiere evitar el sufrimiento, lo ve malo. Pero luego no actúa. Y como comer carne no es algo necesario en un individuo sano, estamos anteponiendo el placer de comer carne (o la comodidad) al sufrimiento animal, cuando debería ser al revés porque según lo que la moral no vegana el sufrimiento es malo.

    Siempre hay discrepancias, pero eso es bueno, ¡incita el debate sano! Creencias distintas, como bien dices.

    Gracias a ti por pasarte por el blog y contestar, Mauricio.

    ResponderEliminar